Вы номинальный директор. Как избежать субсидиарной ответственности

Тебе повезло, ты не такой как все, — ты работаешь в офисе!

Друзья! Если вы, или по просьбе вашего начальника, являетесь учредителем или членом совета директоров, или на вас лежит большая нагрузка членов совета директоров, советуем вам изучить вопрос о субсидиарной ответственности!

Кандидаты могут избежать субсидиарной ответственности только в том случае, если они «доставят» своего босса. Классическая «сделка с исследованием». Прочитайте нашу статью, чтобы узнать, как это работает на самом деле и когда можно обвинить фактического начальника в том, что он скрывает назначенного руководителя.

Я — менеджер по продажам, зарплата, бонус — все хорошо! Я — генеральный директор офиса, который «играет» с нами в комитет (или входит в кредитный комитет и координирует выдачу/получение кредитов). Руководитель спрашивает. Как мне отказать? А вчера я получила исковое заявление на то, что считаю себя соответчиком по двору …. Что я могу сделать?

Нет! Я на это не подписывался!

Кодекс о банкротстве позволяет кандидатам уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободиться от нее. Верховный суд отметил лишь возможность снижения ответственности назначенного управляющего (статья 6 постановления Верховного суда от 21. 12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах регулирования ответственности должника», статья 6 «Банкротство»). Такого подхода придерживается большинство судов.

Пример из практики.

Суд отметил, что законом не предусмотрено освобождение назначенного директора от субсидиарной ответственности. Номинальное имущество может быть принято во внимание для определения размера ответственности исходя из того, насколько уведомление способствовало восстановлению прав кредитора (решение по делу № А73-16240/в Дальневосточном округе от 04. 08.

2021, 2017).

В нашей практике есть примеры полного освобождения от ответственности. Суды при их обосновании учитывают закон, а не весь лучший советский.

Пример из практики.

Суд снял ответственность с менеджеров, которые были кандидатами на пост директора. Он постановил, что довод конкурсного кредитора о том, что Кодекс о банкротстве не предусматривает полного освобождения назначенного ответственного руководителя, является необоснованным. Бывший директор не принимал никаких существенных решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, не мог обеспечить надлежащее функционирование системы управления и не имел никакого отношения к управлению финансово-хозяйственной деятельностью.

Если доказать возможность полного освобождения не получилось, то ответственность можно уменьшить

Решение о его размере принимает суд. В нашем случае суд снизил ответственность назначенного менеджера до 25% от потолка.

Максимально аргументировано и наглядно демонстрируем суду, что Мы «вообще не при делах»!

Да, я в суде», — говорит встревоженный менеджер.

‘Да, я здесь абсолютно ни при чем! Я купил крепеж и туалетную бумагу! Я не принимал никаких решений!

Но, как говориться, — «Одного желания забеременеть — недостаточно!»

Вы должны заявить, что не влияли на решение компании-банкрота.

Дорожная карта

Немедленно встретьтесь с синдикатом и сообщите ему, что вы действительно не влияли на решение компании. Промедление — это смертный приговор. Именно так и произошло.

В одном деле, в котором мы не участвовали, суд отказал в выписке, потому что не было доказательств того, что назначенный управляющий работал с синдикатом несостоятельности, чтобы выявить фактических администраторов и бенефициаров должника. Доказательства фактической проверки должника бенефициарами были собраны независимо от синдиката.

Суды негативно относятся к простым ссылкам на статус назначенного. Они прямо указывают, что назначенный руководитель является компетентным лицом, которое может и должно осознавать последствия своих действий.

Фактический директор может попытаться переложить ответственность на менеджера. В таком случае следует доказать, что фактический директор не совершал никаких действий.

Пример из практики.

Суд постановил, что деньги были сняты в интересах номинального директора и его непосредственного участия, но лицо, представленное как фактический директор, было просто назначено. Адвокат номинального директора пояснил, что он не забирал имущество должника, поскольку не являлся организатором плана.

Если назначенный руководитель ведет бизнес и является генеральным директором и учредителем другого юридического лица, суд не освобождает его от ответственности, поскольку понимает последствия его действий.

Доказываем наличие оснований для освобождения

Суд освободит его от ответственности.

• Информация, предоставленная назначенным управляющим, позволяет установить, кто реально контролирует должника и
• (или) выявляются активы должника и/или лиц, контролируемых должником, которые назначенный управляющий скрывал.

Ключевым моментом для снижения ответственности является раскрытие информации о бенефициарных владельцах. Это должен сделать сам назначенный управляющий, а не другие лица. Ответственность не снимается, если информация о бенефициаре уже имеется в материалах дела.

Суд отметил, что назначенный управляющий выполнил указания участника и тот факт, что он раскрыл, кто контролирует должника.

Если это лицо раскроет информацию о бенефициаре и суд представит его в качестве соответчика, суд должен рассмотреть вопрос о применении положений о снижении ответственности назначенного руководителя. В противном случае судебное решение может быть отменено в вышестоящей инстанции.

Перечень доказательств, подтверждающих существование реального бенефициара, отсутствует. К ним относятся показания свидетелей, документы и переписка с мнением бенефициара.

Пример из практики.

Менеджер кандидата представил косвенные квитанции, включая переписку по электронной почте, в подтверждение существования дополнительных доказательств. Суд низшей инстанции не оценил эти доказательства, что послужило основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Закон позволяет снять ответственность с назначенного управляющего, даже если он просто раскрыл информацию о бенефициаре. Это вытекает из содержания статьи 61.11(9) Закона о несостоятельности. Здесь говорится о связи «и». Суды придерживаются иного мнения.

Пример из практики.

Будущий директор представил информацию о бенефициарных владельцах компании. Эта информация была доступна на том же сайте. На этом основании он попросил суд освободить его от субсидиарной ответственности. Суд указал, что факт наличия информации только об исполнителе не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности.

Что делать?

Мы убеждаем суд принять меры по проверке информации. Если кандидат в руководители располагает только информацией о фактических бенефициарах и косвенными доказательствами, ему следует убедить суд провести расследование этих событий.

Судебная практика, подтверждающая необходимость оценки и контроля судом аргументов кандидатов — ссылка на синдикализм несостоятельности может быть полезной.

Пример из практики.

Исполнитель ссылался на свой номинальный статус и давал показания. Суд счел необходимым проверить доводы синдиката несостоятельности о фактическом руководителе и о том, как и входил ли он в деятельность должника, используя электронные ключи, коды подключения и пароли. банковская карточка с подписью уполномоченного лица), найти место жительства управляющего и запросить информацию о его роли в деятельности должника.

Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!

«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»

Дело № А43-622/2015

Под руководством своего заместителя ГК АСВ возглавлял совет директоров ООО «Профессиональный кредитный банк», крупного банка в Нижнем Новгороде. Президент был обвинен в кредитовании шести неблагонадежных заемщиков.

По каждому из заемщиков была проведена обширная детальная работа, запрошены все счета, и на основании этих данных был проведен финансово-правовой анализ их деятельности. В результате суд смог установить, что каждый из шести заемщиков был настоящей коммерческой организацией. Кредиты были потрачены на развитие бизнеса, а невозврат кредитов был не злым умыслом, а обычным деловым риском.

Кроме того, были полностью проанализированы организационные и административные документы банка, и суду была представлена позиция, согласно которой председатель правления был тем, кто подписал кредитный договор, но не мог нести единоличную ответственность за выдачу неправильного кредита. неправильного кредита.

Решением от 99 сентября 2018 года, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 года судебный акт был ратифицирован. Суд ратифицировал судебный акт.

«Как мы освободили членов правления банка от субсидиарной ответственности на 6 млрд»

Дело А40-208852/2015

Аргумент АСВ: руководство, будучи членами совета директоров банка, дало согласие на выдачу кредита «технической» компании. Как обычно, после первого поражения мы обратились за помощью. Родная арбитражная апелляция выслушала наши доводы и отменила решение основного суда.

Уголовный суд отменил 19 судебных решений и ратифицировал решение основного суда — признал подсудимого виновным! ‘Гордевский узел был уменьшен Верховным судом. Верховный суд ратифицировал решение по апелляции. Учредители поселения не виновны, и привлечение их к ответственности за причиненный вред незаконно.

«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»

Дело А40-168324/16-124-288Б

В 2016 году умерла гражданка, которая долгое время не проживала с семьей. Дочь получила небольшое наследство и купила комнатную квартиру в Подмосковье; в 2020 году суд вынес решение, указав, что на него, как на наследника, возложена защита по иску на десятки миллионов рублей вспомогательной ответственности.

Ее отец занимал руководящую должность в компании и выяснилось, что его подпись стояла на договоре займа, на основании которого компания получила деньги, которые не были возвращены в банк и исчезли в неизвестности. Ситуацию спасло то, что подписание договора займа было старым вопросом законодательства о банкротстве и гораздо более либеральным в плане вторичной ответственности должника.

«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»

Дело А53-39988/2017

Получив залог в 24 миллиона на покупку промышленного оборудования, компания вместо этого приобрела три «Мерседеса». Они принадлежали, как ни парадоксально, матери и жене управляющего директора и единственного акционера компании. Оборудование, как легко догадаться, не было поставлено, а покупатель, внесший первый взнос, обанкротился.

В суде нам удалось доказать проявление управляющего директора: приказом от 24 мая 2021 года он был привлечен к ответственности за причиненный ущерб. На приобретенный им автомобиль и другое принадлежащее ему имущество сейчас наложен арест, поэтому есть все основания рассчитывать на хороший исход дела, и несчастный покупатель получит обратно потерянные деньги.